在加密货币等相关领域里，交易排序规范是一个专业性很强且备受关注的问题。Jonathan Toomim 的观点涵盖了交易排序的诸多复杂方面，其中有些观点既相互矛盾又很值得玩味。

父子支付方案结构成本

父子支付方案结构在构建块时会产生不小的成本。这并非抽象概念，在实际的交易构建场景中，例如在某些加密货币的交易体系里，这种成本或许会体现在计算资源的消耗方面。在不同的交易系统构建过程中，都需要思考结构成本的优化办法，成本过高会对整个系统的经济性和效率产生影响。它也与整个项目的可持续性发展相关，如果始终忽视这一成本，未来肯定会遭遇更多的发展阻碍。

交易排序和系统效率有着紧密的联系。据说，Graphene 在进行了适当排序之后，其效率比未排序时要高出 7 倍多，这是一个令人惊叹的数据。这表明，在相同的资源投入情况下，正确的交易排序能够带来大量的产出提升。不同的交易排序方式就如同不同的运营策略，好的排序方式能够达到事半功倍的效果，而不好的排序方式则会事倍功半。

验证算法的有效性

在CTOR块验证这方面，并行算法Out - Then - In（OTI）起到了作用。它与现有的TTOR在效率方面是同等有效的。不过要注意，这种有效性是以内部数据结构有一次交易序数一次性非共识变化为前提的。当现有技术系统进行更新改进时，这种非共识变化通常是不能轻易去尝试的，因为它可能会引发黑客的攻击风险或者让普通用户产生不信任。

技术的发展呈现出竞争与共进的态势。新的验证算法当下具有等同的有效性，然而从长远角度来看，随着交易数量的增加以及交易复杂度的提升，依然有可能出现不同的发展轨迹。比如说，当新的服务需求和新的隐私要求出现时，就需要对算法的有效性进行重新评估。

CTOR提议的影响

CTOR 建议存在很大争议。其最具破坏性的方面被认定为删除了 TTOR。从当前情况来看，CTOR 不会给块验证带来短期益处，并且长期效益也难以确定。这就如同一场赌博，倘若长时间无法看到良好的发展态势，那么占据市场份额必然会受到影响。

在链分割这种特殊状况下，用户的交易情况会呈现出特殊的状态。依据 SPV 客户端采样的节点，以及竞争块是否包含他们的交易，用户能够观察到已确认的交易或者未确认的交易。这与用户体验以及对交易安全性的认知相关。如果用户常常发现交易状态不稳定，那么他们很容易对整个交易系统失去信任。

CT OR下的可扩展性

在CTOR 提出提议以及后续文章提出分片策略的情况下，可扩展性被界定为能够扩展计算资源的能力。这能够与实际的大数据处理场景相联系，例如大型电商进行交易数据处理等情形。当交易量不断上升时，如果计算资源无法有效地进行扩展，那么就很容易出现交易延迟等相关问题。

但是可扩展性并非仅仅是硬件资源方面的问题。它还牵涉到软件算法以及数据结构等诸多方面的优化。如果缺乏有效的可扩展性解决方案，那么就很难满足持续增长的用户需求。

Merklix树相关问题

Merklix 树中的插入排序可以实现合理排序。但是它存在一种可能性，即需要对 Merkle 根进行完全重新计算。在实际操作过程中，这种情况可能会造成极大的资源浪费。就如同一个已经搭建好的大厦的地基，仅仅因为一些细微的结构调整，就需要将整个大厦推倒并重新开始建造。

当查询的交易 TXB 处于具有不同父节点的叶节点之间时，Merkle 证明的方式就变得复杂且不清晰了。这种难度的提升会对交易的透明度以及信任度产生影响，给审计等操作带来诸多麻烦。

虚荣地址挖矿及客户端查询

虚荣地址挖矿过程缺乏有效的阻止机制。这致使计划的有效性降低很多。就如同设置了一个游戏规则，然而任何人都能轻易地破坏它并从中获利。当 CTO R 启用时，虚荣地址挖矿以及后续基于范围的交易查询是可行的，但这种职责不分离的情况可能会引发安全隐患等问题。

如果轻量级客户端采用每过 n 个块下载一次的方式来进行下载，那么可能就找不到相关交易。这表明在追求高效低耗的过程中，牺牲了查询的精确性，也限制了轻量级客户端的实用性。

最后来问大家，交易排序规范既重要又复杂。在这种情况下，你觉得未来的交易将会倾向于往哪个方向发展？是更高效简洁，还是更注重安全性？欢迎大家点赞、分享，并且在评论区留下自己的观点。